Konsten att smita undan en partiledardebatt

Så här hade (S) beställt att debatten skulle se ut

Vad gör man om man ställs inför utsikten att behöva genomlida en partiledardebatt i TV med en partiledare som är skadeskjuten av bidragsfiffel och redan efter ett halvår på posten känd för sitt vacklande hit och dit, med ett färskt internt budgetbråk bakom sig och intet till hållbar alternativ politik att erbjuda, och vill slippa att bli mosad i debatten? Jo, man hoppar av med motiveringen att man inte vill placeras i närheten av SD i studion.

Om detta verkligen är det verkliga skälet till att man ställer in är det verkligen sandlådenivå i underkant. Man kan tycka vad man vill om SD:s politik, men faktum är att det är ett riksdagsparti inröstat av svenska folket lika mycket som sossarna eller något av de andra riksdagspartierna. De har samma rätt som övriga att delta i debatten på lika villkor. Och någonstans måste rimligen Åkessons pulpet vara placerad. Eller hade de tänkt sig att alla övriga partiledare skulle placeras i en fin halvmåne medan SD-ledaren skulle få sitta i en bur i skamvrån?

Om detta är vad som fått S att hoppa av debatten visar det på en synnerligen lättsinnig inställning till den politiska debatten. Är verkligen bordsplaceringen så viktig att man hellre avstår chansen att framföra sitt partis budskap till medborgarna så har man inte riktigt prioriteringarna i ordning. Det visar också på gamla takter från enpartistatens tid. ”Här är det vi som dikterar villkoren för debatten. Det är ju för helvete vår egen TV-kanal.”

Det känns också som en ganska paranoid uppfattning att placeringen i studion skulle skapa bilden av något slags samarbete oppositionspartierna emellan. Det är den politiska praktiken som skapar bilden av relationerna mellan partierna, och just nu är det nog få väljare som skulle låta sig övertygas om att det förekommer något som helst samarbete mellan några av de fyra oppositionspartierna.

Nej, sanningen är nog den att sossarna var i desperat behov av en undanflykt för att slippa undan en debatt som bara kan sluta på ett sätt – med ett förkrossande nederlag. Då blev SD-kortet den minst dåliga ursäkt man kunde komma på. Den verkar i alla fall hjälpligt trovärdig med tanke på tidigare beröringsskräck, och kanske kan ge lite martyrpoäng hos SD-hatare.

Den bistra sanningen är dock att Juholt inte har något att komma med. Hans vänsterkoalition är i ruiner. Hans eget parti träter inbördes om man skall försöka sig på att få svensk ekonomi ner på italiensk nivå, eller om man skall sikta på Grekland direkt. Bättre då att hålla sig undan och slicka såren.

Patrik Magnusson, oberoende konservativ

Advertisements

10 Responses to “Konsten att smita undan en partiledardebatt”


  1. 1 Allianspartisten October 9, 2011 at 11:27 am

    “Den bistra sanningen är dock att Juholt inte har något att komma med. Hans vänsterkoalition är i ruiner. Hans eget parti träter inbördes om man skall försöka sig på att få svensk ekonomi ner på italiensk nivå, eller om man skall sikta på Grekland direkt. Bättre då att hålla sig undan och slicka såren.”

    Ber att få instämma!

    Det man också kan fråga sig är hur man tänkt sig att hantera valdebatterna inför 2014. Förhållandet med SD lär ju vara det samma då som nu. Visserligen kommer det sannolikt även då, rent sakpolitiskt, att vara den smartaste strategin att hålla sig undan men det måste ändå svida för kamraten Juholt, hos vilken egenskapen att framhålla sig själv och sin egen förträfflighet tycks vara den enda där han visat sig hålla måttet.

  2. 2 essenonvideri October 9, 2011 at 12:16 pm

    Det faller naturligtvis på sin egen orimlighet att tro att (s) kan eller vill hålla sig undan alla debatter fram till valet. Det vore verkligen att lämna Walk over. Även om det sakpolitiskt finns all anledning att tro att Juholt & Co kommer att åka på storstryk i varje match, så måste de ju förr eller senare åtminstone låtsas tro på sig själva.

    Kanske hoppas de att med denna markering påverka SVT och andra debattarrangörer att i framtida debatter välja ett annat upplägg. Även om SVT hedersamt står på sig denna gång tror jag risken är påfallande att de inför planeringen av nästa debatt, inklusive de i valrörelsen 2014, kommer att ta hänsyn till sossarnas önskemål.

    Själv skulle jag vilja föreslå ett upplägg där regeringens fyra ledare placeras tillsammans vid ett bord, medan de fyra oppositionsledarna placeras väl åtskilda vid varsitt bord, för att tydligt markera hur splittrade de alla är (möjligen kan s & v om de vill få kampera ihop).

    Men jag antar att sossarna inte blir nöjda förrän Åkesson placeras mitt i alliansbordet som en stor hakkorsflagga draperats över.

  3. 3 torysocialist October 9, 2011 at 9:52 pm

    Ja, jösses. S och V:s beslut var helt infantilt. SD och MP måste ha skrattat hela vägen till och från SVT:s studio. De framstod nu som oppositionen. Och det måste sägas att både Romson och Åkesson faktiskt gjorde bra ifrån sig.

    S och V:s beslut är helt bisarrt. Tror de inte att deras respektive väljare kan skilja på deras och SD:s politik? Det är en nedlåtande inställning till väljarna i så fall.

    Bebisar.

  4. 4 Allianspartisten October 9, 2011 at 11:37 pm

    Vad de socialistiska kamraterna ytterst visar prov på är väljarförakt och en märkligt inställning till demokratin (…i alla fall vad gäller socialdemokraterna som ändå måste betecknas som demokratiskt, att kommunistpartiet, som aldrig förstått sig på demokrati, agerar som de gör är mer förståligt).

    Först är det ett förakt och ett svek mot de egna väljarna. Dessa har ju faktiskt valt både kamraten Juholt och kamraten Ohly för att de skall företräda dem mot den “hemska regeringen”. Nu lämnar man “walk over”.

    Dessutom är det ett förakt mot hela demokratin då man genom sitt infantila beteende inte vill respektera ledamöter valda av folket och möta dessa i en öppen debatt. Det enda man åstadkommer med dessa barnsligheter är att ge “tycka-synd-om”-poäng till SD vilket de inte är värda.

  5. 5 Populisten October 10, 2011 at 10:15 am

    Jag såg inte på debatten men väl debatten om (den uteblivna) debatten efteråt. Per Wirtén hade en mycket bra poäng då han påpekade att oavsett vad sossarna tycker om studioplaceringen så bör Juholt som ledare för landets största parti med ambitionen att leda landet kunna ställa sig över detta och gå in i studion och helt enkelt ignorera Åkesson. Det är faktiskt den attityd och det självförtroende som man bör förvänta sig av en S-ledare men helt uppenbart saknas det självförtroendet både hos Juholt och resten av partiledningen.

    Hela historien har dock fått mig att fundera på detta med “regeringspartier”. Begreppet är helt främmande i regeringsformen. Riksdagen väljer en enda sak: statsminister. Visserligen “råkar” nuvarande vara partiordförande för moderaterna men rent konstitutionellt kunde riksdagen lika väl välja den partipolitiskt obundna Robert Lind i Kramfors. Statsråden innehar faktiska sina ämbeten som personliga ämbeten. Allt för ofta glöms detta bort, allt för ofta blandas riskdag och regering ihop i både väljares och politikers medvetande. Konstitutionellt rimligast hade varit att ha en TV-debatt mellan statsministern och riskdagens gruppledare.

  6. 6 Non serviam! October 11, 2011 at 12:31 pm

    “Dessutom är det ett förakt mot hela demokratin då man genom sitt infantila beteende inte vill respektera ledamöter valda av folket och möta dessa i en öppen debatt. Det enda man åstadkommer med dessa barnsligheter är att ge ”tycka-synd-om”-poäng till SD vilket de inte är värda.”

    De borgerliga partierna har knappast hanterat SD’s närvaro på ett mer vuxet sätt än vänsterpartierna. Hade allianspartierna varit mer ansvarstagande så hade de försökt ta hjälp av SD på olika sätt i Riksdagen. Det har fungerat i våra grannländer, och det hade fungerat utmärkt även i Sverige. Istället söker man stöd hos ett parti som MP. Jag kan säga att allt detta gett min tro på allianspartierna en rejäl knäck, och jag ser dem inte som ett dugg bättre i detta hänseende. Den största fadäsen är väl ändå Reinfeldts ovilja att ta avstånd från det politiska våldet mot SD. Kanske för att vi inte ska tycka synd om dem?

  7. 7 essenonvideri October 11, 2011 at 5:55 pm

    Non serviam!

    Jag kan förvisso hålla med dig om att regeringen hanterat möjligheten att spela ut SD mot MP för att få bättre balans i sin politik, och att man även på den kanten stundtals är lite löjliga i sitt förhållningssätt till SD. Men här tycker jag ändå att herrar Juholt och Ohly tar det hela till en ny nivå.

    Man måste väl för sjutton kunna hantera att man i olika partier har olika uppfattningar i centrala värderingsfrågor utan att man börjar bete sig som gnälliga barnungar, eller mobbare. Som populisten påpekar, en partiledare med ambitionen att leda landet måste kunna agera mera statsmannamässigt än så.

    När det gäller Reinfeldt och våld mot SD så var väl nedanstående uttalande (som jag gissar är det du refererar till) inte direkt lysande i sitt demokratiska patos, men det är inte heller helt rättvist att påstå att Reinfeldt inte tar avstånd från våld även mot SD. Det gör han faktiskt.

    ”Ja, jag tycker att all form av våld och hot är förkastligt i det svenska samhället och ska beivras. Så att jag vill vara tydlig på den punkten. Samtidigt vill jag också påpeka en annan sak; att den som driver upp vi- och dom-tänkande och grundar sig på främlingsfientliga uppfattningar inte ska vara förvånad när det i grunden väldigt hatfulla sätt att se på relationen mellan människor också leder till att det blir mer våld, mer hot, i det öppna samhället.”

  8. 8 Non serviam! October 12, 2011 at 8:59 am

    essenonvideri

    OK, jag medger att vänsterpartierna tog det till en ny nivå som du säger. Men jag har även följt en del riksdagsdebatter, och ser hur de borgerliga hela tiden duckar för “obehagliga” debatter med SD. Som exempel kan vi ta debatten om utvisning av kriminella utlänningar, där alliansen gömde sig bakom floskler istället för att hålla med om det rimliga i SD’s position. Sedan har naturligtvis Reinfeldt rätt i att främlingsfientlighet befrämjar hat i samhället. Problemet är bara att varje problematisering och kritik av dagens invandringspolitik automatiskt stämplas som främlingsfientligt. Och detta är även det ett fegt sätt att undvika en debatt som för eller senare måste föras.

    Tilläggas kan att våra politiker tar all heder och ära av svenska folket och dess historia, på ett sätt som vore helt omöjligt i t.ex. Frankrike. Ja, Reinfeldt är måhända mer statsmannamässig är pajaserna på vänsterkanten, men jag litar inte på honom det minsta. Även han är populist; minns hans ord om att ytterligare skattesänkningar inte bör genomföras eftersom “vi har välfärdspolitiska ambitioner”. Detta sagt i ett land med världens högsta skatter…

    Här vill jag deklarera att jag inte sympatiserar med SD, men samtidigt för vi en invandringspolitik som enligt min mening förändrar samhället alldeles för snabbt. Det tror jag många konservativa kan hålla med om. Min politiska uppfattning är sådan att jag sympatiserar med det mesta som sägs här i din blogg.

  9. 9 essenonvideri October 12, 2011 at 5:35 pm

    Non Serviam!

    Det är ju glädjande att du sympatiserar med mycket av vad som sägs på Esse Non Videri. Sådant uppmuntras 😉

    Jag har själv en inte odelat positiv syn på vår statsminister, vilket säkert framgått. Antingen är han tämligen vänsterorienterad för att vara moderat, eller så är han en ryggradslös opportunist som tycker precis vad som helst som ger honom makt. Inget av alternativen är ur mitt perspektiv smickrande.

    Jag håller också med om att det är förödande att den viktiga debatten om invandringen aldrig blir av, och att samtliga av de sju “gamla” riksdagspartierna i varierande utsträckning gör det aldeles för enkelt för sig genom att ständigt slita upp rasistkortet när frågan förs på tal. Förr eller senare kommer det att straffa sig, både i form av väljarstöd, och mera allvarligt i form av negativ samhällsutveckling.

    Samtidigt vill jag hävda att även SD i viss mån är en del av problemet här. Genom sin ensidiga fokusering på invandring som roten till alla problem i samhället, sin ofta förenklade analys, och sina glädjekalkyler över hur mycket deras politik skulle spara, undergräver de trovärdigheten för andra som också är kritiska till invandringspolitiken, men som har en mera mångfacetterad bild av problemet.

  10. 10 Non serviam! October 13, 2011 at 9:26 am

    essenonvideri

    Din skepsis vad gäller statsministern, och regeringens politik i allmänhet, framgår tydligt. Något annat hade inte heller varit intressant för mig; det finns redan gott om odelat regeringsvänliga bloggar.

    Jag instämmer gladeligen i det du säger i din senaste kommentar, och hoppas verkligen du kommer att fortsätta denna högkvalitativa blogg trots att det säkert kostar dig en hel del möda.

    Som den optimist jag är, tror jag att konservatismen kommer att vinna många fler anhängare framgent. Och din blogg kommer att vara en allt annat än obetydlig del i detta.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s





%d bloggers like this: